Quand la droite suédoise rend la honte à la Suède

Je vois l'Alliance de la droite suédoise, qui est en fait en minorité après les résultats préliminaires, vouloir obliger l'alliance de la gauche à la laisser gouverner. Par contre si l'alliance, nommée Alliansen, veut être en majorité il faut qu'elle coopère avec les Démocrates de Suède, pour l'instant les votes sont en cours d'être comptés.

Ulf Kristersson, M, du parti modéré crie que l'alliance doit gouverner la Suède les quatre années suivantes, malgré le faîte que le parti de gauche, son président Jonas Sjöstedt, a dit qu'il soutient les Sociaux-Démocrates pour former un gouvernement. Les autres chefs de parti comme Ebba Busch Thor, KD, des Démocrates Chrétiens dit également que l'alliance doit gouverner la Suède, tout comme Jan Björklund, L, les Libéraux et Annie Lööf du parti de centre.

Le seul chef de parti qui est réaliste est bien le premier ministre actuel, Stefan Löfven S, les Sociaux-Démocrates. Il attend le véritable résultat avant de réagir, il sait que les votes des expatriés ne sont pas encore comptés.

Personnellement je ne vote pour aucun de ces partis, mais il faudra bien être responsable. Si les chefs de parti sont irresponsables une faute grave se présentera. Il faut être patient et respecter le résultat des législatives, rien n'est aussi simple que ça.

"ALLIANSEN", l'alliance qui ne respecte aucun résultat, je n'en ai rien à dire là. Mais je suis en colère, ils sont irresponsables, vraiment il faut respecter le résultat des législatives.

Si les partis de gauche sont en majorité il faut le respecter, bien sûr si l'alliance est en majorité il faudrait également respecter ce résultat-là. Ce n'est pas si compliqué, il faut juste patienter.

Les votes seront probablement comptés demain, donc un peu de patience.

Mais l'alliance rend la honte à la Suède par ce manque de respect !

Maria Thunholm
France

Une élection désastreuse en Suède en 2018.

Une élection désastreuse en Suède, 2018.

Ce dimanche il y aura une élection en Suède, trois élections en même temps, mais ce qui me rend triste est le faîte que rien n’a changé depuis les années 1990, sauf les présidents des partis politiques et le parti de l’extrême droite est nouveau. Les sept partis établis s’accusent comme d’habitude de ne rien faire et le huitième accuse les immigrants. Le pire est le parti des Démocrates Chrétiens qui commence à adopter la politique menée par les Démocrates Suédois, sans s’en rendre compte, Ebba Busch Thor se défendait en défendant les Démocrates Suédois.

Ulf Kristersson, le président du parti modéré, il parlait de punir les malades, chômeur, handicapés et il fît signe d’adopter la même vue comme Jimmie Åkesson, le président des Démocrates Suédois. Bref, ça ne change pas grand-chose de leur vue sur les pauvres. Ces deux-là souhaitent punir les pauvres au lieu de les aider, Ulf Kristersson parlait du respect pour la personne soumise, mais chaque individu est unique et l’on ne peut pas avoir un modèle conforme pour tout le monde, surtout pour ceux qui souffrent d’une dépression. Certains ont besoin de travailler, d’autres ont besoin de repos.

Stefan Löfven, le premier ministre et le président du parti des Sociaux-Démocrates, gardait son calme, même s’il attaque son ennemi juré, Ulf Kristersson. Il en était étrangement serein pour un dernier débat, même s’il jouait son petit jeu d’habitude, c’est-à-dire accuser l’Alliance des quatre partis de la droite suédoise pour une politique qui a causé les problèmes actuels. Certes les problèmes que le gouvernement actuel avait à gérer ont ses origines de l’époque où l’Alliance était le gouvernement suédois.

Isabella Lövin, la coprésidente des Verts, attaqua avec certitude le Démocrate Suédois, Jimmie Åkesson qui n’arrêtait jamais de parler des immigrés et réfugiés. Elle défendait son écologie, qui est son rôle, les autres ne pouvaient pas trouver le gros problème, les taxes furent répétées par la droite. 

Le président des Démocrates Suédois : "Il fait se poser la question ; pourquoi est-il si difficile pour ces gens de trouver un travail ? Parce qu'ils ne sont pas Suédois, ils ne sont pas adapté à la société suédoise, donc ils ne trouvent pas un travail." 

Voilà, un gros problème pendant l'élection, les immigrés furent presque toujours le sujet. 

Annie Lööf avait dit qu’elle s’apprêta à gouverner avec Stefan Löfven avant le débat, mais le nia pendant le débat. Le grand souci est le parti de gauche, Jonas Sjöstedt qui est le président était serein comme toujours, mais les autres partis le voient en tant qu’un parti communiste et ce parti cherche un moyen à quitter l’Union Européenne, tout comme les Démocrates Suédois, et il n’en voulait même pas parler en parlant de l’UE.

Jan Björklund, les libéraux, celui qui n’arrête jamais de parler de l’école, qui a été militaire. Il parle des problèmes qui n’existent pas, mais il a enfin admis que les écoles religieuses peuvent être dangereuses pour les élèves. Il n’en a aucune expérience de ce domaine, il n’a jamais été enseignant.

Le problème est tellement simple, la droite accuse la gauche d’augmenter les taxes, et la gauche a baissé les taxes pour les personnes âgées à la retraite. C’est tout le temps ces mots-là, jamais un critique constructif, juste d’un comportement infantile. La gauche répond bien sûr par dire que baisser les taxes n’est pas une solution non plus. Cela n’a rien changé depuis la fin de la Seconde Guerre Mondiale, donc le problème est qu’il n’y a rien de nouveau dans un monde qui change. Il n’y a pas de nouveautés, les technologies sont secondaires, même si les véhicules électriques étaient un sujet. Aucun parti avec une vraie vision, les Verts veulent fermer les centrales nucléaires et la droit veut les préserver en gros, en 2040 les centrales nucléaires devraient être fermées, aucun parti a une idée pour créer une énergie renouvelable, c’est juste cesser la production à tout prix ou le préserver. Aucun visionnaire parmi les partis établis.

Je représente un petit parti nommé les Sociaux-Libéraux et nous avons des projets pour améliorer l’infrastructure, qui n’a presque jamais été un sujet pendant l’élection. Il y a même un parti féministe qui essaie de trouver sa place au parlement suédois, l’Initiative Féministe, avec Gudrun Schyman comme présidente. Il y a beaucoup d’autres partis qui sont pratiquement invisibles, mais qui pourraient parfaitement devenir des adversaires sérieux aux partis établis. Il est temps de laisser les petits partis s’en exprimer aux médias, pas uniquement à travers les réseaux sociaux.

Une chose est sûre, l’arène politique ne va pas changer, les partis en opposition vont former un gouvernement et le gouvernement deviendra l’opposition pour renverser leurs rôles dans quatre ans.

Maria Thunholm

Sociaux-Libéraux

L'Union Européenne, est-elle sur la bonne voie ?

La constitution européenne est-elle démocratique ?

Tous égaux dans tous les états membres, ben est-ce que c'est vraiment le cas ? 
- Oui, c'est un bon principe que je soutiens. 
- Par contre en regardant comment les homosexuels furent traités en France, même regardant les femmes, je vois une injustice. Tout le monde parle des enfants, mais l'intérêt des enfants est d'avoir des parents qui aiment ses enfants. Les préjugés dans la société française causent plus de problèmes qu'à aider les enfants grandir en sécurité. 
- Des enfants harcelés à l'école à cause de ses parents, voir à cause de ceux qui leur jugent pour être hors norme. Il faut voir ce qui se passe vraiment et juger les vrais actes. 
- Je suis pour les mêmes droits civiques pour tous.

Le principe de l'Union Européenne me semble basé sur un principe démocratique, mais est-il vraiment le cas en réalité ?

En regardant les différences des états qui sont membres de l'UE, les droits de l'homme ne sont pas toujours respectés, comme la Hongrie qui est membre de l'UE depuis le 1er mai 2014. Les réfugiés syriens qui sont bloqués à la frontière hongroise, qui cherchent de l'asile en l'Europe, forcément l'Allemagne et la Suède sont les pays qui accueillent plus des réfugiés que le reste de l'Europe. En bâtissant un mur pour empêcher les réfugiés d'entrer dans la Hongrie. L'asile est un droit, mais quand un pays européen, qui est membre de l'UE, refuse de laisser les réfugiés traverser la Hongrie il s'agit d'un manque de respect pour les droits l'homme. 

Mais quand les citoyens d'un pays sont négligés pour que l'état puisse épargner un peu plus et pourtant, l'économie est à un bon niveau, s'il y a de la possibilité d'assurer les services publics sans problème. Un gouvernement qui vend les biens communs sans se rendre compte des conséquences pour l'économie, une irresponsabilité envers ses citoyens, qui crée de nombreux problèmes pour les citoyens, les pauvres deviennent de plus en plus pauvres à cause des hommes et femmes politiciens irresponsables. C'est la Suède d'aujourd'hui. Il y a un changement en cours avec le gouvernement actuel, il pourra peut-être améliorer la situation pour les Suédois. Mais quel rôle joue l'UE ? L'UE a comme même un inter-gouvernement avec des représentants des états, donc il faudrait faire respecter les valeurs de la fondation, ce qui rend le point commun aux états, voire l'intérêt d'aider ses citoyens. 

Puis les frontières, quel pays auront le droit de devenir membre de l'UE ?
Les frontières de l'UE ? - Ben, un peu compliqué comme même, il y a de différences à voir avant d'élargir l'UE. La Turquie est très occidentale en même temps que certains groupes sont sous une oppression. Certes tout n'est négatif, ni oppressant, il y a de nombreux changements en la bonne voie. Exclure la Turquie serait probablement une mauvaise décision pour les citoyens turcs, des réformes puissent s'installer au sein du gouvernement turc. Il faut voir les possibilités et la candidature de la Turquie devrait être considérée en tant qu'une volonté à respecter les droits de l'homme. C'est une histoire qui a duré des décennies maintenant.

En fait je viens juste de commencer à étudier "La constitution européenne" écrit par Florence Deloche-Gaudez, mais je trouve que ce livre explique bien la constitution européenne, l'on peut bien se créer une opinion sur l'Union Européenne. 

Maria Thunholm

Le cerveau masculin est systématisé...

En étudiant le travail de l'équipe de Simon Baron-Cohen, psychologue de l'université de Cambridge, je découvre un travail intéressant. Mais j'ai étudié la sociologie, mais si les hormones contrôlent les fonctions chez l'homme, l'homme devrait fonctionner dépendant de son sexe, mais je trouve que l'environnement joue un rôle important à part des hormones. Mais l'autisme signifie que la personne a un cerveau masculin plutôt extrême selon Simon Baron-Cohen. Je ne vais copier ses textes, mais je vais essayer de comprendre son travail.

Le résultat montre comme même que le cerveau masculin est plus systématisé que le cerveau féminin qui est plus emphatiser que le cerveau masculin, le cerveau féminin se tourne vers l'autrui. Mais son étude parle de l'autisme et du syndrome d'Asperger, un cerveau masculin extrême qui est extrêmement systématisé selon son étude. Le rôle des hormones est très important d'après ce que j'ai appris.

Simon Baron-Cohen parle comme même de la situation familiale, mais je crois qu'il oublie que l'environnement de la personne joue un rôle important, il ne s'agit pas uniquement des hormones. Les niveaux des hormones se changent avec le vieillissement, un homme aura une baisse de la testostérone et la femme une baisse de l’œstrogène. Mais mon expérience de la vie me dit qu'il y a une faille dans l'étude. La situation familiale joue un rôle; une mère cherche à nourrir ses enfants et pense à trouver de la nourriture pour un long temps, mais un père se concentre sur les sujets plutôt techniques, mais un homme qui est seul avec ses enfants sait faire un planning familial pour qu'il y aurait de la nourriture sur la table pour ses enfants. Tout ne peut s'expliquer par les niveaux d'hormones.

Donc selon son étude un autiste a un cerveau extrêmement systématise, un individu qui voit le fonctionnement d'un appareil avec facilité, mais qui a du mal à se mêler dans une foule, d'y être social. Je vous invite à lire son étude, mais je trouve qu'il faut coopérer pour bien comprendre le rôle des hormones. J'essaie de vous parler sans les termes scientifiques, mais je vois une capacité à s'adapter dans la vie. Les femmes sont empathiques et les hommes systématiques, mais cela me fait réfléchir. C'est quoi être systématisé ? Le taux des hormones masculines est-il élevé ? Probablement a Simon Baron-Cohen raison, mais les personnes qui habitent les villes sont souvent plutôt enfermées et les paysans plus accueillants. Je me demande si Simon Baron-Cohen avait oublié la vie à la campagne.

Je vous invite à lire son étude au-dessous :

Sources :

L’autisme : une forme extrême du cerveau masculin ?

La Théorie E-S : Vade-Mecum pour AQ !

Un éventuel rachat de Bouygues Télécom...

Bouygues Télécom cherche un repreneur, Orange a 27% des actions et France Télécom est intéressée par un rachat de Bouygues Télécom, qui étudierait les possibilités. C'est n'est pas le fait que Bouygues Télécom ait voulu racheter SFR, Numéricable a racheté SFR et Virgin Mobile, mais je vais essayer de comprendre ce qui se passe derrière les coulisses. Bouygues Télécom a passé deux années noires, mais je crois que l'opérateur aurait pu surpasser ces années sans problème.

Les grands opérateurs ne sont surtout pas les perdants d'un éventuel rachat de Bouygues Télécom, les perdants seront surtout les clients téléphoniques. Moins d'opérateurs téléphoniques sur le marché et les tarifs pour les clients vont augmenter, les signes sont là. Je ne crois même pas en un possible monopole, mais il est possible que les opérateurs souhaitent augmenter les tarifs et le moyen de le faire est d'avoir moins d'opérateurs téléphoniques. Le premier ministre français Manuel Valls a parlé des trois opérateurs et le prix à payer est bien l'augmentation des tarifs.

En plus Bouygues Télécom parlait de supprimer environs 1500 postes et que les salariés pourraient garder leurs postes si France Télécom réalise un rachat de Bouygues Télécom. Les enchères sont ouvertes, mais je crois que cela est juste un jeu, les dirigeants ont déjà décidé le scénario et suivent le manuscrit. Donc la question est : Est-ce que c'est possible que France Télécom peut sauver les 1500 postes ? Ou bien, veut Orange sauver ces 1500 postes ?

Bien, je ne crois pas en un miracle pour les salariés, mais Orange a comme même plus d'agences et de sites que Bouygues Télécom et l'avantage serait que France Télécom renforcerait sa position. Mais au niveau européen, que se passera-t-il avec moins d'opérateurs téléphoniques ? Les prix vont augmenter, mais créera une augmentation des tarifs plus d'emplois ?

Sources :

http://tempsreel.nouvelobs.com/economie/20140513.OBS6989/pourquoi-bouygues-telecom-cherche-un-repreneur-au-plus-vite.html

http://pro.01net.com/editorial/617734/free-negocie-le-rachat-de-bouygues-telecom/?sk=rachat+de+Bouygues

http://www.01net.com/editorial/620010/orange-bouygues-atouts-et-risques-dun-eventuel-rapprochement/

http://www.francetvinfo.fr/internet/telephonie/orange-etudierait-le-rachat-de-bouygues-telecom_601169.html

http://abonnes.lemonde.fr/technologies/article/2014/05/15/orange-etudierait-un-rachat-de-bouygues-telecom_4419639_651865.html

http://www.lepoint.fr/economie/orange-etudierait-un-rachat-de-bouygues-telecom-15-05-2014-1824187_28.php

http://www.lesechos.fr/entreprises-secteurs/tech-medias/actu/0203461773601-malgre-le-rachat-avorte-de-sfr-bouygues-telecom-a-largement-de-quoi-se-battre-666751.php#Xtor=AD-6001

http://www.latribune.fr/technos-medias/20140515trib000830208/un-rachat-de-bouygues-telecom-orange-ne-serait-pas-contre-.html

http://www.lefigaro.fr/societes/2014/05/15/20005-20140515ARTFIG00361-bouygues-telecom-300millions-d-economies.php

Il y a 60 ans, l'Abbé Pierre a lancé son appel.

Place Notre Dame, Bressuire, Les Deux-Sèvres, Poitou-Charentes, France. 1er février 2014

Il y a 60 ans que l'Abbé Pierre a eu son discours, souvenons-nous de son appel qui a fondé un mouvement international, Emmaüs. Un homme qui s'est fait porte-parole des hommes, femmes et enfants sans abri. Un mouvement qui a grandi grâce à un seul homme, à son courage. Un homme qui s'est battu pour les pauvres. Un homme qui a aidé les pauvres, les pauvres qui ont pu retrouver un toit. Une aide précieuse, rien n'est ainsi facile quand on vit dans la rue, mais l'Abbé Pierre a pu aider des milliers de personnes en difficulté en appelant à notre conscience de justice.

Place Notre Dame, Bressuire, Les Deux-Sèvres, Poitou-Charentes, France. 1er février 2014

Aujourd'hui à la place Notre Dame de Bressuire, aux Deux-Sèvres, un hommage a été rendu à l'Abbé Pierre. Il faut toujours se souvenir de l'appel du 1er février 1954 d'Abbé Pierre, rien n'est gagné, mais l'espoir existe toujours pour pouvoir se sortir de ses difficultés. Il ne s'agit pas de la droite, ni du centre ou de la gauche, avoir droit à un logement est un droit universel. Le combat pour les mal logés continue, continuons de nous battre pour les personnes qui ont besoin de notre aide.

Place Notre Dame, Bressuire, Les Deux-Sèvres, Poitou-Charentes, France. 1er février 2014

Que faire pour s'en sortir ?

Place Notre Dame, Bressuire, Les Deux-Sèvres, Poitou-Charentes, France. 1er février 2014

Il nous faut une solidarité universelle, une aide à s'en sortir. J'aimerais pouvoir faire plus pour les pauvres, raconter leur histoire, leur donner une image. Rien n'est gagné, mais je souhaiterais parler avec les compagnons, ils ont tous une histoire à raconter. La pauvreté se répand dans la société, peu importe le pays, les riches deviennent de plus en plus riches et les pauvres, ils se trouvent à la rue. La vie est parfois injuste, mais il faut donner de l'espoir aux pauvres.

Place Notre Dame, Bressuire, Les Deux-Sèvres, Poitou-Charentes, France. 1er février 2014

Être solidaire est de bien vivre ensemble dans la société, chacun a droit d'être au chaud pendant le long hiver, chacun devrait pouvoir vivre dans un logement. Personne ne devrait mourir au boulevard de Sébastopol par froid. Personne ne devrait mourir dans la misère, chacun devrait avoir un logement. L'Appel de l'Abbé Pierre fut un début pour le mouvement Emmaüs.

Place Notre Dame, Bressuire, Les Deux-Sèvres, Poitou-Charentes, France. 1er février 2014

Henri Grouès, dit l'Abbé Pierre, né le 5 aoüt 1905 à Lyon et mort le 22 janvier 2007 à Paris Ve, un homme qui a vécu sa vie en simplicité parmi les pauvres avec un grand engagement envers les personnes en difficultés.

Place Notre Dame, Bressuire, Les Deux-Sèvres, Poitou-Charentes, France. 1er février 2014

Ne lâchons rien, souvenons-nous de l'appel du 1er février 1954 de l'Abbé Pierre, soyons solidaires.

Place Notre Dame, Bressuire, Les Deux-Sèvres, Poitou-Charentes, France. 1er février 2014

Source :

http://www.fondation-abbe-pierre.fr/actualites/60e-anniversaire-de-lappel-de-labbe-pierre

http://www.huffingtonpost.fr/2014/01/31/appel-abbe-pierre-mal-loges-priorite_n_4696001.html?utm_hp_ref=france

http://fr.wikipedia.org/wiki/Abb%C3%A9_Pierre

Pourquoi tant de haine ?

Pourquoi tant de haine ?


Il y a sûrement de nombreux conflits qui pourraient l'expliquer, mais ceux-là divisent les citoyens du monde en plusieurs groupes. On se dit qu'il y a une raison de choisir un camp, même s'il s'agit du mauvais camp. On se croit choisir le bien, tout en perdant son ami, convaincu que c'est la juste cause, ils deviennent des pires ennemis. Ben, je reste sur les individus, mais cela peut parfaitement s'appliquer sur les différents peuples, mêmes sur les pays.

Mais tout en suivant et partageant sur de nombreux sites de discussions je vois comment les personnes se divisent, elles se forment des groupes d'intérêts. Je ne dis surtout pas qu'elles seraient méchantes à cause de leur opinion politique, mais divisées elles se retrouvent dans deux camps et s'en débattent. Ces personnes-là, auparavant une forte amitié, sont devenues des ennemis. Ce que je me demande est pourquoi l'homme n'arrive presque jamais à s'attendre au niveau de la politique, car nos opinions politiques sont nombreuses, également chacun entre nous a son opinion. Mais nous sommes divisées en les nombreux groupes, divisés par des langues et frontières.


Je ne vois aucun problème d'avoir les opinions si différentes, mais le manque de respect est un problème, c'est là où la haine naît. On commence à s'imaginer son adversaire en pire, se créer des images de lui, qui ne correspondent à aucune semblance. Cela pourrait s'agir des religions, des partis politiques etc. Les politiciens parlent de la sécurité nationale, ils se défendent en créant de la propagande sur ses adversaires.


Un conflit qui revient tout le temps est le conflit israélite-palestinien, je ne fais pas partie de ceux qui accusent Israël comme le coupable, ni de ceux accusent la Palestine, il faut être deux pour qu'un conflit puisse exister. Ce conflit n'a rien à voir avec les religions juive et musulmane, il s'agit uniquement des intérêts économiques, peu importe ce que les experts disent sur ce conflit-là, je ne crois jamais à une théorie qui explique que l'Islam et le judaïsme ne pourront jamais coexister, car l'histoire l'a prouvé que les Juifs, Chrétiens et Musulmans ont vécu en paix, malgré les conflits à la première ère de l'islam, puisque les Musulmans ont gagné du terrain ils ont laissé les Juifs et Chrétiens, qui ont accepté à servir les Musulmans et une tenue particulière, les Musulmans furent pragmatiques à l'époque. Puis les Catholiques espagnols ont décidé que le christianisme était la seule religion, l'inquisition fut née, vous connaissez l'histoire. Bref, les Musulmans et Juifs furent expatriés de l'Espagne, les Chrétiens devinrent les maîtres de l'Espagne. Les Musulmans et Juifs furent des frères là, les Juifs suivirent les Musulmans et s'installèrent également en l'Europe occidentale, ils devinrent des citoyens entiers en France. Puis les croisades, les templiers qui stigmatisaient la présence musulmane à Jérusalem, puis les Musulmans devinrent les ennemis des Chrétiens dans le passé. Bref, je m'arrête là, car il y a tant de livres sur l'histoire.


Le temps moderne, la stigmatisation des Musulmans est médiatisée, mais il existe toujours deux camps, un qui stigmatise les Musulmans et l'autre qui stigmatise les Juifs. De toute façon cela crée à nouveau des conflits, mais l'intérêt principal est économique. Il existe au moins un groupe qui gagne quand les conflits sont en cours, la vente des armes est une affaire qui rend d'argent. Il n'y a rien d'autres que l'argent qui parle dans les conflits. C'est le néo-capitalisme qui crée de nombreux conflits aujourd'hui, car l'oubli est bien humain, les néo-capitalistes ne voient rien d'autres que ses chiffres d'affaires. C'est vraiment çà le problème, l'être humain oublié dans ces chiffres d'affaires, cela se passe dans tous les pays, à chaque pays de nombreuses épreuves à surmonter. La solution est de retrouver l'âme de l'être humain dans la société humaine.


Maria Thunholm



Mauléon, jeudi 20 novembre 2013

En parlant d'Israël il y a tant d'émotions...

En parlant d’Israël il y a tant d’émotions

Je ne suis pas pour la politique menée par les Sionistes au pouvoir, mais Israël est un état devenu démocratique, mais son histoire est violente. Au début des Juifs qui s’installèrent pour y vivre en paix avec son entourage, puis les politiciens qui cherchèrent à se profiter du pouvoir de la souffrance juive pour gagner du terrain, en criant « Antisémitisme » à chaque fois que le critique s’adressait à Israël. S’utiliser du terme « Antisémitisme » pour faire taire le critique justifié mène à une colère du monde entier, les émotions remontées causent rien d’autres que la colère, peu importe l’opinion que les personnes ont. Oui, Israël a commis de crimes contre l’humanité, mais le Hamas n’est pas mieux qu’Israël. En utilisant le terme « Apartheid » pour décrire la politique israélienne est parfois justifié, car il existe un racisme en Israël, mais il faut critiquer les responsables derrière les décisions prises.

Quant à moi, quel intérêt ai-je en Israël ?

Mon véritable nom de famille est Abrahamsson, un nom juif d’après les Juifs, qui a son origine en « ben Abraham », donc j’ai probablement des racines juives. Mais mon intérêt se trouve plutôt en la Bande de Gaza, car j’ai parrainé une enfant là, son témoignage réveilla ma conscience. Par contre j’y ai découvert que les Palestiniens et Israéliens ont créé des groupes pour créer un dialogue de paix, que je trouve cela admirable.

Pour Israël ou pour la Palestine ?

Soit on est pour la Palestine, soit on est pour Israël, mais peu de gens sont réalistes et écoutent les voix des jeunes Israéliens et Palestiniens qui s’adressent aux responsables politiques. Il faudrait être pour Israël et la Palestine en même temps, car l’avenir se trouve chez les jeunes Israéliens et Palestiniens pour que le Moyen-Orient puisse exister en un long terme c’est là où l’on peut bâtir une paix durable. L’avenir pour ces jeunes-là est si fragile, car les hommes et femmes politiques qui sont au pouvoir oublient les jeunes, je parle des deux côtés du conflit israélo-palestiniens.

« La Palestine n’a jamais existé… »

Oui, je connais les différentes opinons sur l’existence de la Palestine, mais je trouve que cela n’ait aucune importance pour ceux qui subissent les conséquences de la politique menée par les politiciens, il faudrait juste penser aux peuples des deux côtés au lieu d’écouter ce que les politiciens disent, qui sont prisonniers de leur politique. C’est plus important d’écouter les peuples, la volonté des deux côtés.

Le problème est le fait qu’il y a tant d’émotions quand nous parlons d’Israël et de la Palestine, peu d’arguments concernant les faits réels. Il faut voir les problèmes sociaux, conflictuels et politiques tels qu’ils sont, mais il faut d’abord surmonter la barrière des émotions, surpasser la barrière politique.

Une chose est au moins sûre, les deux côtés ont commis des erreurs si graves dans le conflit israélo-palestinien, il faut les reconnaître pour pouvoir avoir un dialogue de paix. Il faut penser aux jeunes, aux enfants israéliens et palestiniens. Mais les habitants du Moyen-Orient sont blessés au cœur et il prendrait du temps avant qu’une réconciliation serait possible.

Maria Thunholm

Paris, samedi 31 août 2013

Chapitre noir en Israël - Enfants yéménites disparus

Entre 1948 et 1954 plus de 50 000 juifs venus du monde entier arrivèrent en Israël et ils furent placés dans les camps d’accueil inaugurés du gouvernement socialiste où les adultes vivaient dans les tentes et les enfants dans les baraquements, certains furent hospitalisés, beaucoup d’entre eux étaient en bonne santé. Les parents pouvaient visiter ses enfants aux hôpitaux, certains d’entre eux ont eu des conversations avec les médecins, leurs enfants sont décédés et inhumés sans les certificats médicaux qui expliquèrent dans aucun cas la raison du décès de l’enfant disparu. Dans une trentaine de cas les parents ont réclamé la justice aux autorités israéliennes et leurs enfants sont soudain revenus sans explication.

En 1967 une première commission enquêta sur la disparation des enfants yéménites disparus, 1700 enfants yéménites disparus, le rav Ouzi Méloucham, qui était d’origine yéménite, l’avait demandé d’informations sur les enfants yéménites disparus aux autorités israélienne. Puis deux autres commissions dans les autres commissions d’enquête dans les années 1980 sans résultat.

De toute façon certains témoignages parlent des adoptions illégales et secrètes des enfants yéménites disparus, un témoignage venant d’une infirmière de l’un des hôpitaux des camps d’accueil. Les enfants yéménites disparus étaient tous en bonne santé et d’autres juifs venant de l’occident, des survivants de la Shoah, auraient adopté ces enfants-là.

En 1994 le rav Ouzi Méloucham réclame aux autorités israélienne d’une formation d’une commission d’enquête dans sa villa à Yahoud avec ses proches, et certains anciens soldats d’une unité élite le Tsahal. Son siège fut entouré par la police israélienne, le commandant et chef de la police Assat Haffets réussit de convaincre le rav Ouzi Méloucham de sortir de sa villa pour négocier, le dernier fut arrêté. En février 1995 il fut condamné à huit ans de détention pour complot criminel et usage d’armes. Pourtant un gain de cause sur le sort des enfants yéménites disparus, une commission d’enquête nationale fut créée. 

En 2001 des conclusions sur le sort des enfants yéménites disparus, 733 enfants sont décédés des suites de maladies et seulement dans une minorité des cas, 53 au total, il n’en était pas assez des preuves pour déterminer ce qu’il est advenu des enfants disparus.

Pourtant, le chiffre fut 1500 enfants yéménites disparus à l’origine et les témoignages ne peuvent pas tous avoir tort. La question est ; où sont les enfants yéménites disparus ? Encore une fois, il faut se rappeler des témoignages qui parlent des adoptions secrètes, par exemple l’infirmière de l’hôpital, par des juifs venus de l’étranger, dans certains cas de la Shoah, peut-être à l’initiative des autorités israéliennes.

Le rav Ouzi Méloucham est décédé à l’âge de 60 ans en 2013.

Maria Thunholm

Paris, samedi 13 juillet 2013

Source : Les « enfants yéménites » sont orphelins, Daniel Haïk
Hamodia, édition internationale en français, N° 270 - 25 Tamouz 5773 - Mercredi 3 juillet 2013

Judaïsme selon moi - 1

Qu’est-ce que le judaïsme ?

La première religion des religions monothéiques descendant d’Abraham, le premier juif, Abram fut Sémite et baptisé Abraham par Dieu dans l’Ancien Testament, ou la Torah, aussi nommée la Mikrah. Une religion répandu parmi les peuples sémites, qui se sont installés en l’Afrique du Nord, les Arabes, Hébreux et les Palestiniens au Moyen-Orient, mais je ne vais pas rester sur la démographie, je vais parler du judaïsme.

D’où vient le judaïsme ?

Abraham et Sara sont les ancêtres des juifs, chrétiens et musulmans, l’ancien testament Genèse 17: 1-22 qui parle de l’alliance.

« C’est ici mon alliance, que vous garderez entre moi et vous, et ta postérité après toi: tout mâle parmi vous sera circoncis. Vous vous circoncirez; et ce sera un signe d’alliance entre moi et vous. À l’âge de huit jours, tout mêle parmi vous sera circoncis, selon vos générations, qu’il soit né dans la maison, ou qu’il soit acquis à prix d’argent de tout fils d’étranger, sans appartenir à ta race. On devra circoncire celui qui est né dans la maison et celui qui est acquis à prix d’argent, et mon alliance sera dans votre chair une alliance perpétuelle. Un mâle ‘incirconcis’ qui n’aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple: il aura violé mon alliance. »

L’ancien testament Genèse 17:  10-14

Ces  versets-là pourraient expliquer la violence envers les Goys que le Talmud dessine, un Goy est un non-juif. Mais il ne faut pas oublier les sémites qui se sont répandus, d’Israël, où les juifs furent expatriés, au Nord du continent africain. Les Sépharades, les juifs d’Espagne, ne descendent pas du peuple sémite. Les Ashkénazes, disons le franco-judaïsme, maltraitent les « Shvartze » en yiddish, les juifs noir. Il y a un « racisme interne », une maltraitance des juifs de l’Afrique du Nord.


De toute manière les juifs sont des êtres humains, des différents individus et certains d’entre eux sont corrompus, comme tout humain. Mais il faut respecter leur religion monothéique, grâce à leur religion nous avons les religions chrétienne et islamique. L’on parle d’Abraham et de Sara dans toutes les trois religions, même si la majorité des juifs n’acceptent pas Jésus-Christ comme le Messie, nous les chrétiens partageons tant de points en commun avec les juifs. Par contre l’alliance dans la chair n’est pas nécessaire pour nous les chrétiens, c’est-à-dire circoncire tout mâle à l’âge de huit jours, par contre il faut interpréter la Sainte Bible, ou bien la Torah, des circonstances de leur vie à l’époque d’Abraham. Une autre vie beaucoup moins confortable fut leur réalité. Avec le Nouveau Testament l’alliance sacrée changea de caractère, notre religion avec Dieu se basa sur le pardon divin, mais les juifs non convertis en christianisme ne l‘acceptèrent pas. Les premiers chrétiens furent une secte juive, trois cents ans après Jésus-Christ le christianisme fut accepté en tant qu’une religion.


Le judaïsme d’aujourd’hui s’est fondé dans une alliance avec Dieu, dans un monde cruel, mais le monde d’aujourd’hui est également cruel et les crimes contre l’humanité commis par des juifs sont réels, par contre nous ne pouvons accuser tous les juifs qu’en cas d’une preuve véritable sur leur culpabilité. De toute façon ces juifs-là, ceux qui commettent ces crimes-là, sont des Sionistes qui se profitent du judaïsme pour ses propres intérêts et ils ne s’intéressent même pas au judaïsme comme religion. Donc le judaïsme est affaibli par des intérêts obscurs, nous les Goys, non-juifs, sommes rien de bon à leur regard, même un juif croyant n’en a aucune valeur.

J’aimerais parler de la société à travers le judaïsme, une religion divisée, mais les Sémites sont le peuple descendant d’Abraham, beaucoup de Sémites sont Arabes, voire musulmans, des juifs convertis en islam pour éviter les impôts.

Maria Thunholm

Paris, vendredi 12 juillet 2013

Judaïsme, Israël et les conflits...

Après des nombreuses discussions sur le judaïsme, et également sur l’islam, les personnes qui parlent du sionisme accusent souvent tous les juifs pour les crimes contre l’humanité commis par des Sionistes en la Bande de Gaza et les autres territoires palestiniens occupés illégalement par Israël. Israël ou plutôt le gouvernement israélien dit qu’il s’agit de la défense légitime, mais si l’ONU a condamné Israël pour cela, il n’y a aucune défense qui est légitime au Moyen-Orient sur le territoire occupé. J’ai parrainé une enfant en la Bande de Gaza et son témoignage montre la cruauté commise par des soldats israéliens, son père fut tué par des soldats israélien, un simple fermier. Je ne suis pas contre l’idée d’enquêter sur les crimes contre l’humanité commis par des soldats israéliens, voire les Sionistes, mais je suis contre l’idée d’accuser tous les juifs pour ces crimes-là.

D’où vient le judaïsme ?

Abraham et Sara sont les ancêtres des juifs, chrétiens et musulmans, l’ancien testament Genèse 17: 1-22 qui parle de l’alliance.

« C’est ici mon alliance, que vous garderez entre moi et vous, et ta postérité après toi: tout mâle parmi vous sera circoncis. Vous vous circoncirez; et ce sera un signe d’alliance entre moi et vous. À l’âge de huit jours, tout mêle parmi vous sera circoncis, selon vos générations, qu’il soit né dans la maison, ou qu’il soit acquis à prix d’argent de tout fils d’étranger, sans appartenir à ta race. On devra circoncire celui qui est né dans la maison et celui qui est acquis à prix d’argent, et mon alliance sera dans votre chair une alliance perpétuelle. Un mâle ‘in-circoncis’ qui n’aura pas été circoncis dans sa chair, sera exterminé du milieu de son peuple: il aura violé mon alliance. »

L’ancien testament Genèse 17:  10-14

Ces  versets-là pourraient expliquer la violence envers les Goys que le Talmud dessine, un Goy est un non-juif. Mais il ne faut pas oublier les sémites qui se sont répandus, d’Israël, où les juifs furent expatriés, au Nord du continent africain. Les Sépharades, les juifs d’Espagne, ne descendent pas du peuple sémite. Les Ashkénazes, disons le franco-judaïsme, maltraitent les « Shvartze » en yiddish, les juifs noir. Il y a un « racisme interne », une maltraitance des juifs de l’Afrique du Nord.


Mais prêchent les juifs le Diable, lui-même?

Cela dépend de l’interprétation de la Torah, la « Mikrah » ou bien l’ancien testament. Le Talmud est l’ensemble des commentaires juifs, mais selon certains il dessine les Goys, les non juifs, que seul le peuple juif a la faveur divine. J’y doute que tous les juifs pensent comme le Talmud enseigne, ils sont des individus comme tous les autres habitants du monde.

Un juif qui déteste les Goys n’est pas un juif pour moi, c’est un raciste qui se cache derrière la religion juive et s’en profite. Mais ces racistes-là sont partout et dans toutes les religions.

Accuser tous les juifs pour les crimes contre l’humanité commis par l’armée israélienne n’est peut-être pas de l’antisémitisme, mais c’est comme même un acte fanatique. De toute façon quant aux accusations envers les musulmans c’est pareil, nous ne pouvons pas accuser un peuple entier pour des crimes commis par des individus. Le fanatisme existe dans toute religion, et il est vraiment dangereux.

D’après les théories sur le sionisme, le Hamas est infiltré par des Sionistes. Il n’existe donc aucun intérêt d’établir une paix durable au Moyen-Orient, la fabrication des armes est une affaire rentable pour les Sionistes, un groupe qui se profite du judaïsme d’après mes sources anonymes.

Quant aux peuples palestinien et israélien, existe-t-il une vraie volonté d’établir une paix durable ?

De toute façon il y a d’exemples sur leur coopération pour établir une paix durable, unis pour la paix et c’est là où le vrai dialogue puisse commencer. Il faudrait parler plus de leur travail en commun au lieu de parler de tout le mal passé au Moyen-Orient. Il faudrait une vraie écoute de la part des responsables politique des deux côtés du conflit israélo-palestinien, il me semble qu’il n’y aucune volonté d’entendre ce que les peuples palestinien et israélien disent.

Maria Thunholm
Paris, jeudi 11 juillet 2013

Sur moi :
Je suis protestante, j’aurais dû porter le nom de famille ABRAHAMSSON, mais autant que je sache je n’ai aucun lien aux juifs. Je suis baptisée et confirmée dans l’église luthérienne. Je suis d’origine suédoise.

Source : Être juif après Gaza, Esther BENBASSA, CNRS EDITIONS 2009, ISBN : 978-2-271-06887-3

Nelson Mandela, héros ou criminel ?

J'ai eu une discussion sur Nelson Mandela, un homme accusé d'être terroriste par l'extrême droite suédoise, je l'écrivis sur mon blogue suédois, il a apparemment chanté "Tuer les blancs" dans une vidéo, mais combien de ces personnes qui l'accusent d'être terroriste parlent sa langue natale ?

J'aimerais bien avoir une discussion sur le terrorisme supposé de Nelson Mandela avec ces personnes de l'extrême droite pour comprendre pourquoi ils l'accusent d'être terroriste. C'est vrai que Nelson Mandela s'est battu pour l'égalité entre tous les habitants de l'Afrique du Sud, parfois il aurait dû commettre des erreurs, mais l'accuser du terrorisme est de passer les limites, surtout sans liens aux documents concernant son terrorisme supposé.

"Combattons le racisme anti-blancs ?" Je me demande s'ils n'en oublient ce qu'ils ont fait contre les habitants noirs, le système nommé Apartheid fut reconnu, le monde entier, ou presque, boycotta l'Afrique du Sud. Nelson Mandela et l'ANC ont commis des erreurs, mais je ne trouve même pas une seule preuve sur les sites accusant Nelson Mandela d'être terroriste.

De toute façon Nelson Mandela s'est battu pour l'égalité entre les blancs et les noirs en Afrique du Sud, s'il n'y avait jamais un moment de rage ce serait étrange, mais finalement il a su se battre pour la juste cause. Pourtant l'exploitation de son pays par les Européens pendant un siècle a laissé ses traces. Les blancs se cherchent un village isolé où uniquement les blancs avec la même religion puissent s'installer.

«J'ai combattu contre la domination blanche et j'ai combattu contre la domination noire. J'ai chéri l'idéal d'une société libre et démocratique dans laquelle tous vivraient ensemble en harmonie et avec des chances égales. C'est un idéal pour lequel j'espère vivre et accomplir. Mais s'il le faut, c'est un idéal pour lequel je suis prêt à mourir." - Nelson Mandela en juin 1964 devant le tribunal

 Il est en un état très critique aujourd'hui, mais le jour où il mourra sa mémoire sera honorée par le monde entier, il est un grand homme, mais pas sans faiblesse, de toute façon il n'est qu'un homme.

"L'état de santé de Nelson Mandela s'est aggravé durant le week-end. Il avait été hospitalisé en urgence le 8 juin après une récidive de l'infection pulmonaire qui le tourmente depuis deux ans et demi. Le Prix Nobel de la paix 1993 est sous assistance respiratoire, a expliqué Napilisi Mandela, un chef de clan venu de sa région natale du Transkei, qui lui a rendu visite à Pretoria mercredi. "Oui, il utilise des machines pour respirer, a dit le chef traditionnel. C'est triste, mais c'est tout ce qu'on peut faire." Résumant le sentiment général, le quotidien populaire Daily Sun titrait mercredi "La lutte finale". En Afrique du Sud, la "lutte" (struggle en anglais) désigne traditionnellement le combat contre le régime ségrégationniste de l'apartheid dont Mandela fut le plus illustre pourfendeur." Source :

Mandela sous assistance respiratoire, Zuma annule un voyage à l'étranger - Le Monde

Sources :

http://www.nelsonmandela.org/content/page/biography
https://www.realisten.se/2012/01/08/anc-100-ar-av-terror-och-fortryck/
https://segue.atlas.uiuc.edu/index.php?action=site&site=mbuckle2

La haine qui contrôle la communication

Si vous osez critiquer le gouvernement israélien vous êtes automatiquement "antisémites", malgré le fait que le gouvernement israélien commet volontairement des crimes humanitaires au nom de la religion juive. Le Hamas n'est pas mieux, mais c'est la haine qui contrôle la mauvaise communication.

Mais le conflit entre la Palestine et Israël a commencé par un vol de terrain palestinien, les Palestiniens ont été victimes d'un vol et les gouvernements israéliens au fil des décennies en étaient au courant. Mais la solution n'est pas la haine pour finir ce conflit-là, il faut d'abord reconnaître la Palestine en tant qu'un pays, puis à partir de cette reconnaissance ils pourront probablement créer un véritable dialogue.

De toute manière les Israéliens et Palestiniens sont d'accord sur un point, il faut finir de s'en battre, mais ce ne sont pas les gouvernements israélien et palestinien qui le sont.

Aux États-Unis est "Ku Klux Klan" toujours présent de nos jours, une manifestation de la haine, mais les membres de ce clan de la haine se ridiculisent en parlant de la race blanche. Les États-Unis sont un "melting pot" qu'un témoigne dit dans le reportage. Un pays bâti sur l'immigration des quatre coins du monde.

Contrôler la communication est important pour ces personnes qui souhaitent taire ses adversaires, même pour ceux qui souhaitent montrer la vérité, d'un côté il s'agit de manipuler la communication pour atteindre les personnes sensibles à leur "vraie fausse vérité" et de l'autre côté il s'agit de montrer leur point de vue.

De toute façon il s'agit du racisme dans tous ces conflits, les membres du gouvernement israélien compris et cela concerne la plupart d'entre nous, même si nous ne le pensons qu'à voir les actes racistes commis par d'autres personnes. Mais je sais que j'ai également de préjugés sur les autres, mais parfois cela pourrait être positif. Rien n'est aussi simple dans la communication, parfois une mauvaise compréhension, soit un manque de volonté, soit un refus de vouloir comprendre.

Les journalistes qui souhaitent montrer la vérité sont probablement sous une censure contrôlée par les états concernés. Et l'armée sous l'ordre du gouvernement n'a qu'à obéir le chef d'état, et une seule question m'interroge : Y a-t-il une véritable démocratie dans notre monde ?

De toute façon je ne crois pas qu'il existe une seule véritable démocratie, les citoyens d'une nation ne seront jamais à cent pour cent d'accord, il n'y a rien d'anormal. Mais dans une démocratie on respecte la liberté d'expression, on s'entend même si l'on n'accorde pas nos différentes opinions. Mais la haine contrôle notre communication, au moins à une grande partie.

Les mêmes droits pour tous

Après un long et violent débat sur le Mariage pour tous, une violence qui s'est installée notamment chez certains manifestants de la Manif pour tous, les crimes homophobes se sont multipliés et le débat n'était qu'un monologue sans échanges véritables. Au lieu de parler du vrai problème, Frigide Barjot (qui est payée pour être le porte-parole de la Manif pour tous) attaqua le nom du Mariage pour tous, mais personne de la Manif pour tous était vraiment contre les mêmes droits pour tous les citoyens français, c'est surtout le nom "Mariage pour tous" qui dérange.

Y avoir les mêmes droits et devoirs me semble être normal dans une société européenne, personne ne devrait être vue comme un sous-citoyen à cause de sa sexualité. De toute façon l'église et l'état sont séparés en France, le mariage n'est plus un acte religieux en s'épousant à la mairie. Et le mariage fut un véritable acte politique dans l'histoire, une manière de maintenir la paix entre les pays, mêmes entre les petits royaumes.

Quant à l'adoption je peux mieux comprendre le critique, mais c'est surtout à l'égard des autres que les enfants des familles homoparentales pourraient souffrir. L'importance pour un enfant est d'avoir des parents qui l'aiment, qui lui donnent une enfance en sécurité. Avec les actes homophobes j'en ai un doute, mais la seule façon d'affronter la forte augmentation de l'homophobie est de créer un véritable dialogue entre toutes les parts concernées. De toute façon il y a beaucoup d'enfants qui grandissent en Europe dans les familles monoparentales, c'est ça la vérité pour beaucoup d'enfants européens.

 

La PMA, Procréation Médicalement Assistée,est une aide médicale pour les femmes, celle devrait être pour toutes les femmes en France. Il ne faut pas discriminer les citoyens à cause de leur sexualité. Je dis "oui à l'égalité des droits et Non à l'homophobie ! Nous sommes citoyens d'une société qui devrait être évoluée au niveau des droits. 

De toute façon la loi a été votée et a passé l'Assemblée Nationale et le Sénat, mais le combat ne s'arrête là, il continuera dans le quotidien pour beaucoup des Français, à des actes homophobes et le seul moyen de s'entendre est de s'asseoir et y avoir un vrai dialogue.

Mariage pour tous - Lettre ouverte aux présidents des partis de France

Messieurs, Mesdames,

Je suis d'origine suédoise et ancienne membre du parti Social-démocrate suédois, j'eus un siège dans le groupe LGBT du PSD suédois. Et comme vous le savez déjà la Suède a adopté le mariage pour tous en 2009 et l'économie est nettement mieux en Suède qu'en France. Mais j'aime la France, je me bats pour ce beau pays que je considère comme le mien après dix ans à Paris.

Le mariage d'aujourd'hui est un droit civique, il ne s'agit plus de l'église, car l'église est séparée de l'état dans les deux pays, La Suède et la France. Mais je me demande pourquoi un couple homosexuel n'a pas les mêmes droits comme un couple hétérosexuel en France, dans le pays des droits de l'homme ?

Et je trouve que vous confondez le mariage avec la PMA (Procréation Médicalement Assistée) qui est interdite en France, d'ailleurs le débat ne traite pas le sujet principal, les droits civiques. Puis l'adoption est déjà compliquée, mais n'est-il pas mieux d'avoir deux parents du même sexe qui aiment l'enfant que deux parents qui se disputent sans cesse ? Mais j'ai étudié la biologie, la PMA est plutôt un problème éthique, qui ne concerne pas le débat sur le mariage pour tous en ce moment.

En plus, la Manif pour tous dit qu'elle défend les droits de l'enfant, mais je trouve qu'elle ne fait rien d'autre que perturber le véritable débat. Frigide Barjot s'habille comme une adolescente, elle est comme un homosexuel qui n'assume pas sa sexualité, une rage fondée en sa peur de soi-même. Il n'y a rien de cohérent dans son discours, juste une personne perdue qui a peur du changement de la société.

Je suis pour les droits égaux, car si un couple homosexuel a un appartement, seulement une de ces personnes peut signer le bail, et cette personne-là est décédée, l'autre devra probablement quitter l'appartement car elle n'est pas reconnue et s'il y a un enfant, elle n'aura pas le droit de l'adopter. Mais un couple hétérosexuel n'a pas ces soucis-là. Est-il vraiment une justice sociale ?

Mêmes ceux qui sont contre le Mariage pour tous disent qu'un couple homosexuel devrait avoir les mêmes droits qu'un couple hétérosexuel, mais c'est le titre "mariage" qu'il n'aiment pas donner aux couples homosexuels. C'est là où je parle de la séparation de l'église et de l'état, un mariage n'est plus une question religieuse, c'est l'état qui marie les couples. Dont un mariage civil n'est pas un mariage religieux, il faut parler du mariage civil, car ce n'est pas l'église qui marie les couples à la mairie.

Quant à l'adoption, encore une autre question familiale,j'ai grandi avec ma mère mes premières années et il y eut des hommes passant dans ma vie que j'espérais que l'un d'eux était mon père, je n'étais pas l'un des enfants heureux, mais ma mère a fait de son mieux. Mon père est entré dans ma vie après cinq ans, puis j'ai vécu un enfer, la nouvelle femme ne voulait pas laisser mon père parler à ma mère, malgré le fait que je suis leur enfant. Mais il y a de couples du même sexe qui élèvent l'enfant avec l'amour. Par contre s'il s'agit des deux hommes, là vous croyez qu'ils sont pédophiles, mais non la pédophilie n'a rien à faire avec l'homosexualité, par ailleurs mêmes les femmes peuvent être pédophiles. Il faut comprendre qu'un homosexuel est attiré par une personne du même sexe, quant à un(e) pédophile cette personne-là ne peut pas contrôler ses actes envers les enfants, une maladie peut-être, mais également un acte criminel et d'abord protégez les enfants des pédophiles. Donc je ne trouve aucune inconvenance si un couple homosexuel veut adopter un enfant, ou si l'un du couple a un enfant que le partenaire souhaite adopter pour le bien de l'enfant. Il vaut mieux avoir deux parents du même sexe que vivre l'insécurité que j'ai vécue.

Maria Thunholm
Aujourd'hui militante pour UMP

La Fotografía Efectista Abstracta. Fotos Abstractas. Abstract Photos.: Abstract Photo 2591 Innuendo Confluent

La Fotografía Efectista Abstracta. Fotos Abstractas. Abstract Photos.: Abstract Photo 2591 Innuendo Confluent

Bueno, las fotos me gustan... Buen trabajo

"Triste pour les militants" de l'UMP...

Valérie Pécresse dit que la crise est "triste pour les militants" de l'UMP ! Bien sûr que la crise est triste, François Fillon a le soutien de Valérie Pécresse, mais ce que François Fillon fait n'est qu'un scénario qui dérange les militants et sympathisants de l'UMP? Jean-François Copé n'en est mieux qu'à son appel à la raison. Chaque personne faisant ce qu'il est nécessaire de faire pour l'avenir de l'UMP devrait y être déçue.

Les deux ex-candidats à la présidence de l'UMP avaient de belles paroles à ses militants, mais le soir de l'élection se tournait à un cauchemar politique pour l'UMP et ses sympathisants, il fait huit jours dès la naissance de la crise.

"Après l'échec de la médiation d'Alain Juppé, l'affrontement pour la présidence de l'UMP entre lundi 26 novembre dans sa deuxième semaine. Son intensité a franchi un cran, dimanche soir, avec l'annonce faite par François Fillon qu'il allait saisir la justice pour trancher le litige qui l'oppose à Jean-François Copé. Alain Juppé a estimé lundi matin sur RTL que ce recours risquait d'aggraver la cassure au sein de leur parti commun. "J'ai tout fait pour l'éviter, a-t-il indiqué. Transférer cette querelle aux mains de la justice, tout à fait à l'extérieur du mouvement, c'est augmenter les risques d'explosion."

Le maire de Bordeaux a également estimé que Nicolas Sarkozy devait intervenir pour régler la crise. "A lui de jouer", a déclaré M. Juppé. L'ex-président de la République, qui n'était pas encore intervenu dans la crise ouverte entre François Fillon et Jean-François Copé, doit déjeuner ce lundi avec celui qui fut son premier ministre, a indiqué une source de l'entourage du député de Paris, confirmant une information du Parisien-Aujourd'hui en France. Ce rendez-vous, selon une autre source également proche de M. Fillon, avait été pris "il y a plusieurs jours", donc avant l'échec d'Alain Juppé dans sa tentative de médiation pour faire cesser la guerre à l'UMP."

Alain Juppé appelle dont l'ancien président de l'UMP et de la république française, le temps de reprendre le siège du président de l'UMP est peut-être arrivé, quel respect envers Nicolas Sarkozy des "Sarkozistes". Il est vraiment temps de renoncer à cette crise, de se tourner vers l'avenir de l'UMP, de la France. Au pire il faudra revoter, une élection sans François Fillon et Jean-François Copé en serait mieux pour la crédibilité de l'UMP.

L'UMP, une élection du président infantile

L'UMP et l'élection de Jean-François Copé à la présidence du parti, élu avec justesse, puis une dispute indigne la droite française. François Fillon a perdu l'élection et n'accepte guère sa défaite, pourtant je l'ai soutenu, car je pensais qu'il serait un meilleur président de l'UMP. Mais ce qui s'est passé montre un côté de lui qui me déplaît, il est un mauvais perdant, de toute façon il aurait pu perdre avec dignité.

La grande colère du peuple de droit - Extrait du Monde du 24 nov. 2012

"La guerre fratricide pour la direction de l'UMP pourrait se poursuivre au Parlement. Les députés ont jusqu'au 30 novembre pour préciser leur appartenance à un parti. Une sécession des députés fillonistes priverait l'UMP, actuellement tenue par Jean-François Copé, de précieux subsides publics pour 2013 : environ 41 000 euros par député. Toutefois, pour récupérer cette manne publique, les députés sécessionnistes doivent rejoindre un parti existant... comme l'UDI de Jean-Louis Borloo. Ce spectacle affecte l'image des responsables politiques. La cote de popularité de Jean-François Copé est tombée en quinze jours de 48 % à 26 % d'opinions positives. Les militants UMP sont consternés, blessés par le psychodrame qui traverse leur famille politique."

 Jean-François Copé s'est montré sûr de soi en annonçant sa victoire d'avance, même François Fillon le faisait. Il fait cinq jours dès que la COCOE a annoncé les résultats de l'élection du président de l'UMP et le conflit qui s'est installé est plutôt inutile, il fallait assumer les résultats de l'élection. Au lieu de l'assumer, les adhérents de l'UMP subissent une pression des deux côtés.

J'ai presque honte de m'adhérer à l'UMP, mais je crois en le gaullisme social, je partage les idées du grand général de Gaulle, je veux une France pour tous les citoyens. Mais Jean-François Copé s'éloigne de plus en plus de l'idéologie de Charles de Gaulle, il faut un équilibre entre le privé et le public, ce que je lisais dans la bibliographie m'a convaincue que je partage ses idées. Et l'UMP est un ensemble de la droite et du centre, ce que j'ai trouvé convaincant.

Alain Juppé, l'un des cofondateurs de l'UMP tente de négocier entre les parts, mais il me semble que cet effort est en vain. Je suis convaincue que François Fillon aurait pu accepter l'offre de Jean-François Copé sans honte, ça aurait comme même été préférable pour l'UMP, pour l'avenir de l'UMP. Nicolas Sarkozy était un meilleur rassembleur que François Fillon et Jean-François Copé.

Les socialistes s'en profitent, mais ils ne sont pas mieux, même les socialistes sont divisés. C'est normal d'être de désaccord, mais la politique est surtout une image, le vrai pouvoir se passe derrière les coulisses. Qui sont les meilleurs ? Peu importent ces gens, l'importance devrait se trouver dans la voix du peuple, les élus sont les représentants du peuple, au moins en théorie.

L'élection de Jean-François Copé est devenue un fiasco de la droite, qui est dommage !